公司律师顾问

案情简介

李家三兄妹最近陷入了巨大的悲痛中，因为自己的年纪最小的弟弟在一次酒局中丧命，其死亡的直接原因是食物堵住气管和鼻腔引起窒息。年少的弟弟酒后不省人事，被一起喝酒的朋友留在酒吧，以至于最后没人发现他的异样，悲愤之下，李家姐弟将饭局的同行者赵某、钱某、孙某三人一起告上了法庭。

经过法庭调查，一审法院查明：当晚李小弟与赵某、钱某、孙某等人一起到朋友家喝酒，喝完之后众人又一起到周小姐经营的酒吧里喝酒唱歌。席间十来人总共喝了9瓶啤酒，之后朋友们陆续离开，留下李小弟昏睡在沙发上。晚上12时左右，酒店经营者周小姐发现李小弟在沙发上不省人事，等到救护车赶来接走李小弟时，李小弟早已无力回天。

医院称李小弟的死亡原因是窒息。李家三兄妹认为，在酒吧中赵某、钱某、孙某三人持续向李小弟敬酒没有尽到提醒义务，在李小弟醉酒之后也没有尽到安全保护义务；酒吧经营者周小姐明知弟弟醉酒仍然将酒卖给李小弟；他们共同造成李小弟的死亡，因此应当承担赔偿责任。

法院审理

1.    一审判决：

李小弟生前具备完全民事行为能力，同时也是酒局的召集者，且平素亦有经常喝酒不听劝说的情况，因此李小弟应当对自己的死亡承担主要责任；而赵某、钱某、孙某在酒吧中虽然未曾向李小弟敬酒，但未能履行照顾饮酒同伴的义务，导致李小弟错过抢救时机，因此应当承担一定的补偿责任；酒吧经营者周小姐当晚出售的啤酒并不过量，但存在照顾义务方面的瑕疵。

综上所述，法院判决：赵某、钱某、孙某每人补偿原告3000元，共计9000元；周小姐补偿原告3000元。

拿到一审判决后，李家三兄妹认为李小弟的死亡似乎另有隐情，周、钱、孙三人正是察觉到了李小弟的异常才离开酒吧；且一审法院认定赔偿金额过于随意，没有法律依据，因此三兄妹向法院提出上诉，要求一审被告承担死亡赔偿金等合计66万元。

2.    二审生变：

二审法院在调查中发现，虽然赵钱李三人在酒局中并未对李小弟进行劝酒行为，但在李小弟醉酒后，三人曾对李小弟的身体进行踢打，不能排除三人的行为是导致李小弟呕吐知悉的原因；且三人未能履行照顾饮酒同伴的义务，因此三人对李小弟的死亡存在一定的过错，应承担相应的责任。

酒吧经营者周小姐售出的酒精并未过量，且发现李小弟昏迷之后及时拨打了急救热线，已尽到了基本的安全保障义务，因此周小姐对李小弟的死亡不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。

综合以上分析，按照各方的过错程度以及行为与损害结果之间的原因力比例，原审法院认定由赵某、钱某、孙某分别承担4%、4%、2%的赔偿责任。

扬远律师分析

这个案子发生在2013年，当时已经有对劝酒的同行者赋以安全保障义务的法律规定，虽然最后赵某、钱某、孙某没有承担较重的赔偿责任，但是已经可以看出立法意图在法律实施中的实现：拒绝劝酒，保护生命健康。

扬远律师提醒您，在1. 明知醉酒人不能喝酒；2. 强迫性劝酒；3. 酒后进行驾车、游泳、剧烈运动未加以劝阻；4. 未将醉酒者安全送达的情况下，如果醉酒者发生意外，同行者需要承担相应的责任。