在生活实践中，许多名义借款人的朴素认知是，反正钱不是我用的，谁用的应该去找谁。虽然从最终责任承担来看，这句话没有问题；但法律层次上，依据合同相对性原则，是需要由名义借款人向实际出借人清偿，再由名义借款人向实际借款人追偿。所以作为名义借款人有可能会陷入两个诉讼，面临着承担责任后难以追偿的风险。

案例介绍：

原告张某与被告王某系同事关系。2015年9月份，原告张某办理了中国光大银行信用卡一张，截止2017年10月3日账单日，该信用卡欠款额为42452.89元，到期还款日为2017年10月22日。原告主张，该卡自办理一直在被告手中，卡内欠款亦为被告消费，并提供被告签字确认的证明一份，该证明的内容为：“证明，我王某身份证号xxx于2015年9月自张某处借入光大银行办理信用卡尾号6774一张，张某从未使用过这张信用卡，以后出现任何法律后果，皆由我承担，特此证明。据此原告提起诉讼，要求被告还款。

被告主张，其的确是在证明上签过字，但该信用卡实际上已由被告交由案外人李某使用，卡内欠款也皆为李某消费，该笔款项也应由李某偿还。

法院裁决：

虽然被告抗辩，涉案信用卡的实际借款人是李某，但因未提供证据证明，而原告予以否认，法院不予采信。基于被告为原告出具的证明载明的内容，可以确定系被告借用原告信用卡，原、被告之间借用信用卡的行为，实质上亦是原告将特定资金帐户支配权授权给被告，该行为可视为钱款交付情形，双方之间构成借贷法律关系。至于被告再次转借的行为，与本案非同一法律关系，不予一并认定。根据原告提供的信用卡账单，可以确定该信用卡内资金已被使用，原告对涉案信用卡发卡行的债务明确、具体，即使其尚未返还；亦有权要求被告返还。基于合同的相对性，不论涉案信用卡的实际使用人是谁，原告均有权基于被告的承诺要求其承担还款责任，现其要求被告返还借款42452.89元，于法有据，法院予以支持。

律师提醒：

为了避免这样的风险，在有类似的借贷情形发生时，要树立基本的风险防范意识：

1.借款时要注意区分不同的法律关系，如本案中的信用卡系由原告借与案外人，还是原告借与被告、再由被告转借给案外人，两者之间有本质区别，直接关系着被告的责任承担；

2.名义借款人来讲，代人借款有风险，要做好代人还款的心理准备；

3.名义借款人要注意保存自己和实际借款人之间的凭证，保证自己承担还款责任以后的追偿权；

4.任何的签字都需要谨慎，签字前需要明白自己签字的性质，以及可能面临的风险和可能需要承担的责任，防止为他人担责；

5. 对于出借人来讲，在信用卡借由他人，逾期不还且无充分证据时，首先是紧急挂失以防止损失扩大，其次是及时还款防止信用受损，同时搜集证据，诉诸法律，以求追偿。

6、向出借人主动披露实际借款人，约定名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，此时法院可以认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。