总公司与分公司虽然联系紧密，但在法律性质上存在很大的差异，最显著特征是：分公司不具备独立法人资格，对外不能独立承担责任，但可以自身名义对外开展活动。实践中，总公司对分公司一系列授权活动中，常存在分公司独立经营、自负盈亏，对外独立承担责任的约定，以此对抗外部民事责任，该做法是否有效？总公司是否可以通过诸如此类的约定规避自身风险？今天，扬远律师团队将结合一则案例为广大公司解读。

案例简介

2017年初，A公司与B公司签订一份《项目建设施工合同》，A公司因承办项目所需，与李某签订《项目经营管理承包合同》，约定A公司成立小A分公司，由李某担任小A分公司负责人，并授权小A分公司以自身名义对施工项目进行管理，独立经营、自负盈亏；

2017年3月份，因项目建设需要，小A分公司向银行申请商业贷款，并用项目款项进行贷款抵押担保，A公司股东会决议通过了该事项；

2017年7月份，A公司、B公司、小A分公司、商业银行签订协议，约定B公司将工程款项打入小A分公司在商业银行开设账户中，小A分公司以此来担保借款，且明确约定，在B公司足额支付工程款项前提下，商业银行仅能向小A分公司主张贷款及利息，不得另行向A、B公司主张；

后因B公司未足额支付工程款，小A分公司无法偿还贷款及利息，商业银行起诉小A分公司及A公司，要求共同偿还贷款。

扬远评析

公司法第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，明确了公司法框架下总分公司地位，即分公司对外产生的民事责任应由总公司承担。

而本案特别之处在于，不仅是公司法框架下法律问题，借贷关系本身涉及民事法律关系，而本案中作为借贷关系的债权人（银行）也书面同意了在B公司足额支付工程款项前提下，只向小A公司追偿贷款及利息，是否代表着债权人放弃追究A公司民事责任？

一、从外部借贷法律关系本身出发，债权人当然可以放弃追究全部/部分债务人民事责任，本案中若此类约定被视为未违反公司法第十四条规定，被认定为有效，对债权人放弃追究责任的意思表示也需要结合签订情况、合同履行情况等因素综合考虑，本案中，约定的是B公司足额支付工程款前提下，才发生商业银行放弃追究责任情形，本案显然不满足该情形；

二、从总分公司内部角度出发，分公司为总公司分支机构，《项目经营管理承包合同》是内部的约定，无法对抗第三人，并不能因双方的约定而免除A公司的民事责任；

三、本案中，虽然小A分公司实际负责施工工程，并因此获得财产收入，可以认定小A分公司具有一定财产，但这并不等同于其可以独立对外承担民事责任。

法院裁决

最高法院改判了二审判决，判决A公司需对小A公司贷款及利息承担连带清偿责任。

扬远建议

1、如仅有总、分公司内部约定，不可对抗第三人，总公司需依照规定承担分公司民事责任，但是否总公司享有追偿权利，应结合具体条款、公司管理模式等具体分析；

2、若债权人同意某种情形下放弃对债务人之一总公司追责，是否会因违反公司法相关规定被认定为协议无效，本案中最高法未对该问题进行论述，扬远律师建议：签订此类协议不仅应在民事法律范畴考量合同是否有效，应结合合同情形，放在公司法框架下进行探讨，结合本案判例，此类合同具有极大可能性被认定为无效，建议出现此类情形，签订协议前建议先咨询专业律师。