公司律师顾问

公房动迁，一般承租人和同住人享有动迁利益。按照上海市公房动迁的相关规定，原则上知青及子女回沪应当享有公房居住权，符合同住人资格，故有权分得相应的动迁利益。然而，有原则就有例外。同一个家庭中，兄妹同为知青返沪，户口迁回公房，动迁时却不一定享有同等待遇，甚至可能天壤之别。原因为何？

今天，上海扬远律师事务所房产团队以案说法，结合一则动迁案例为您揭晓答案，并分析其中包含的法律问题！

基本案情

1950年，周先生的父母通过置换获得了一套公房的承租权，当时承租人是周先生父亲。周先生共兄妹三人，周先生是长子，兄妹三人从出生开始一直居住在这套公房。

为响应国家政策，1972年周先生到江苏插队落户，1975年妹妹到云南插队落户，户口也都迁至外地，也在外地结婚生子。因弟弟年龄最小，一直在上海工作生活，随父母居住公房。

后根据政策规定，知青子女可以返回上海，周先生和妹妹都考虑回来。1990年周先生儿子户口迁回上海，1992年周先生户口迁回上海；1995年，周先生的妹妹及侄女也将户口迁回上海。当时，周先生父母和周先生弟弟、弟媳实际居住这套公房，因居住困难，周先生和妹妹只能在外借房居住。

1998年，周先生的妹夫单位给妹妹一家3口分了一套公房（女儿当时已经成年），居住面积25平米，但她们的户口并未迁走。2001年，周先生妹妹将分得的公房出售，即承租权转让给案外人。

之后，周先生父母相继过世，承租人一直没变更。周先生曾提出住进来小间，弟弟坚决不同意，还发生争执、报警。当时周先生侄子（弟弟的儿子）也结婚成家，一家4口居住这套公房，周先生只能在外借房居住。

2020年10月，公房面临动迁，动迁利益共计400万左右。三方就动迁利益分割僵持不下，多次协商未果。

律师解析

以上案例中，三方争议最大的点就是周先生和儿子、周先生妹妹和女儿是否属于公房的同住人，有无权利享受征收补偿利益。协商过程中，周先生弟弟认为周先生和儿子虽属于知青及子女返沪，但并未实际居住，属于空挂户口，不符合同住人条件，无权分得动迁利益；认为妹妹虽属于知青及子女返沪，但曾经享受过福利分房，属于他处有房，不属于该公房同住人，无权分得动迁利益。

以上案例就是典型的知青及子女回沪，到底属不属于同住人的问题。

1、原则上享有公房居住权，即属于公房的同住人，动迁时仍有权享有动迁利益

根据上海市公房动迁的相关规定以及司法实践，对于知青及子女，多数系因国家政策到外地插队落户，按政策可以回沪时迁入户籍，一般应认定其对公房享有居住权，故在动迁时应认定为同住人，有权主张动迁利益。

2、迁入户籍但因家庭矛盾、居住困难而没有实际居住，他处亦未享受福利分房，应当认定属于公房同住人，仍有权主张动迁利益

这是同住人的例外规定，上述案例中周先生即属此种情况。其按政策回沪并迁入户籍，因家庭居住条件有限以及矛盾不得已在外借房居住，故不能以未在公房内实际居住而丧失同住人的资格，他处也没有享受过福利分房，因此仍属于同住人，有权享有动迁利益。

3、迁入户籍但并未实际居住，他处享受过福利分房且居住并不困难，应认定不符合公房的同住人条件，无权享有动迁利益

这一规定和上述第2点在事实上有两个区别：一是并未实际居住的原因不同，二是他处是否享受过福利分房。以上述案例中周先生的妹妹为例，同样作为知青回沪，开始没有实际居住是因居住困难，但之后他处获得了福利性质的房屋而享有了居住保障，故虽然户口在册，但不符合同住人的条件，无权享有动迁利益。

需要强调的是，无论周先生的妹妹他处福利分房目前是否转让承租权（即出售房屋），均属享受过福利分房。因该转让承租权的行为视为其对自身权利的处分，均不影响其曾经享受过福利分房的事实，仍然可以认定其丧失了该公房的同住人资格。

由此看出，虽同为知青及子女回沪，因实际情况不同，在公房的同住人认定方面可能会得出不同的结论，动迁面前则不一定享有同等待遇。扬远律师建议您，如遇类似纠纷，务必妥善处理，并及时委托专业人士处理，以维护您的合法权益。